Vance vertrat seine Position als Trumps Erbe und brachte weitere Erkenntnisse aus der Vizepräsidentendebatte mit

Vizepräsidentschaftsdebatten sind in der Regel belanglose Unternehmungen zwischen Kandidaten für ein Amt, für das es nur wenige definierte Verantwortlichkeiten gibt. Aber die Debatte zwischen dem republikanischen Senator von Ohio, JD Vance, und dem demokratischen Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, lieferte eine Antwort auf eine Frage, die das Land beschäftigt, seit Donald Trump 2016 das Weiße Haus gewonnen hat: Gibt es eine Zukunft für die Politik, die Trump ins Leben gerufen hat? Republikanische Partei, nachdem Trump selbst weg ist?

Diese Frage wurde durch Vances Leistung in dieser Debatte entkräftet. Der Senator in seiner ersten Amtszeit erwies sich als eine glattere und politikorientiertere Version von Trump. Er präsentierte sich als populistischer Unterstützer der Arbeiterklasse durch Zölle, Unterstützung für Familien und Widerstand gegen Freihandelsabkommen und unterstützte gleichzeitig die ethnonationalistische Agenda, die das A und O des Trumpismus war. Er tat dies ohne Trumps brodelnde Wut, seine spaltende und rassistische Sprache und seinen unkontrollierbaren Narzissmus.

Gleichzeitig hat er genauso viel gelogen wie Trump.

Er behauptete, Trump habe Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zurückgebracht, während die Biden-Regierung dies nicht getan habe. Das Gegenteil ist der Fall. Er behauptete, dass er ein landesweites Abtreibungsverbot nicht unterstütze, obwohl er eines zuvor wiederholt befürwortet hatte. Er sagte, Harris und Präsident Joe Biden hätten die Energieproduktion behindert, indem sie fossile Brennstoffe eingeschränkt hätten, obwohl die USA mehr Öl produzierten als je zuvor in ihrer Geschichte.

Er hat gelogen, dass Trump einen Plan zur Senkung der Kosten für die Kinderbetreuung habe. Er behauptete, Trump habe parteiübergreifende Maßnahmen ergriffen, um den Affordable Care Act zu retten, obwohl die einzige Abstimmung im Kongress Trumps Versuch betraf, das Gesetz aufzuheben.

Das ist nur ein kurzer Überblick. Diese Lügen waren kühn und offensichtlich, aber im Gegensatz zu Trump übermittelte Vance sie nicht auf karikaturistisch offensichtliche Weise.

Vance wusste auch, welche Version von sich selbst er vertreten sollte. Er zeigte nicht die gefühllose Persönlichkeit, die man in rechten Podcasts oder auf Wahlkampfveranstaltungen sieht. Und er schrie nicht, wie Trump es tat, dass die Haitianer „die Katzen fressen“ oder „die Hunde fressen“, obwohl Vance einer der berüchtigtsten Befürworter der Lüge war, dass haitianische Einwanderer in seinem eigenen Staat die Haustiere der Menschen fressen würden.

Es war eine Leistung, die zeigte, dass ein Republikaner als wahrer MAGA-Gläubiger auftreten und dennoch Selbstbeherrschung bewahren kann.

Aber es gibt auch eine Kehrseite, wenn man sich als eine elegantere Version von Trump präsentiert.

Ein Republikaner, der versucht, die Nachfolge von Trump als sein Erbe anzutreten, kann dem einen Ereignis nicht entgehen, das den Trumpismus mehr als alles andere definiert: dem Aufstand, den er am 6. Januar 2021 anzettelte, um an der Macht zu bleiben, nachdem er nicht eingestanden hatte, dass er die Präsidentschaftswahl verloren hatte.

Vance wich aus und lenkte ab, als er gefragt wurde, ob er und Trump das Ergebnis der Wahl 2024 akzeptieren würden. Er weigerte sich, über den Aufstand zu sprechen und behauptete, Trump habe die Macht am 20. Januar 2021 friedlich übergeben. Und als Walz ihn aufforderte, direkt anzugeben, ob Trump die Wahl 2020 verloren habe, duckte er sich.

„Hat Donald Trump die Wahl 2020 verloren?“ fragte Walz.

„Tim, ich konzentriere mich auf die Zukunft“, antwortete Vance.

„Das ist eine verdammte Nichtantwort“, gab Walz zurück.

Vance hat zuvor erklärt, dass er, wenn er an der Stelle des damaligen Vizepräsidenten Mike Pence gewesen wäre, Trumps Willen gefolgt wäre und ihm geholfen hätte, die Wahl zu stehlen.

Im Wahlkampf von Harris hieß es, dass Vances Antwort bei Wechselwählern weniger gut ankam als zu jedem anderen Zeitpunkt der Debatte. Ein entscheidender Test für Harris‘ politisches Vorgehen wird sein, ob es ihnen gelingt, ihn zum entscheidenden Moment des Abends zu machen – und ihn durch Werbung und in den sozialen Medien über das relativ begrenzte Live-Fernsehpublikum einer Vizepräsidentschaftsdebatte hinaus zu verbreiten.

Walz war nett. Zu schön. Minnesota Schön.

Es gab Momente, in denen der demokratische Kandidat Vance hätte angreifen und seine Lügen anprangern können, sich aber dagegen entschied. Er ging kaum auf Vances rassistische Angriffe auf die haitianischen Einwohner von Springfield, Ohio, ein und verpasste völlig die Gelegenheit, den Trump-Vance-Massenabschiebungsplan durchzusetzen. (Obwohl letzteres Fehlschlagen möglicherweise auf den jüngsten Rechtsruck der Demokraten in der Einwanderungspolitik zurückzuführen ist.)

Manchmal schien Walz Vance anzuflehen und zu versuchen, den republikanischen Kandidaten davon zu überzeugen, dass er seine Unterstützung für Trump aufgeben und einen anderen Weg wählen sollte.

Es fühlte sich an, als würde Walz auf Nummer sicher gehen. Er wollte nicht aggressiv wirken, wie es Senator Tim Kaine (D-Va.) im Jahr 2016 tat, als er Pence über 70 Mal unterbrach. Die Version von Walz, deren umgänglicher, aber scharfsinniger und schneidender Auftritt ihm das Nicken des Vizepräsidenten einbrachte, erschien nur gelegentlich.

„Gouverneur. Walz verfolgt den Fall nicht strafrechtlich, sondern es ist ein nettes Fest“, postete der ehemalige Harris-Berater Symone Sanders Townsend in den sozialen Medien. „Wenn Sie Vance in so vielen Punkten zustimmen, warum sollten wir dann für Sie stimmen?“

Der einzige Moment, in dem Walz’ Freundlichkeit wirklich nachließ, kam, als Vance sich am 6. Januar weigerte, Walz’ Frage zu beantworten. Walz warf Vance mit rotem Gesicht wegen seiner „revisionistischen Geschichte“ vor und bestand darauf, dass die Amerikaner nicht vergessen könnten, was wann tatsächlich passiert sei Trump hat versucht, die Wahl 2020 zu stehlen.

Ungefähr in der Mitte der Debatte wurde Walz mit einer Frage zu einem Thema eröffnet, das die Demokraten als Stärke ansehen: Abtreibung.

„Nachdem Roe v. Wade gestürzt wurde, haben Sie einen Gesetzentwurf unterzeichnet, der Minnesota zu einem der am wenigsten restriktiven Staaten des Landes machte, wenn es um Abtreibung geht“, fragte Moderatorin Norah O’Donnell. „Der frühere Präsident Trump sagte in der letzten Debatte, dass Sie glauben, dass Abtreibung ‚im neunten Monat‘ absolut in Ordnung ist. Ja oder nein?

„Das steht nicht im Gesetzentwurf“, spottete Walz, bevor er Trump attackierte, der sich wiederholt die Ehre zuteil wurde, die Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt zu haben, die das nationale Recht auf Abtreibung aufgehoben haben. Er wies auch auf die Verbindung von Vance und Trump zum Projekt 2025 hin, einem rechtsextremen politischen Plan.

Walz brachte eine Reihe von Frauen aus dem ganzen Land zur Sprache, die zu Gesichtern der möglichen Folgen der Anti-Abtreibungspolitik geworden sind: Amanda Zurawski aus Texas, die eine fast tödliche Infektion erlitt, nachdem ihr eine Abtreibung verweigert wurde; Hadley Duvall aus Kentucky, die als Kind vergewaltigt und geschwängert wurde; und Amber Thurman aus Georgia, die starb, nachdem ihr die Behandlung wegen einer unvollständigen Abtreibung verweigert wurde.

„Wenn Sie keine Amanda oder Hadley kennen, werden Sie es bald tun“, sagte Walz. „Ihr Projekt 2025 wird ein Schwangerschaftsregister haben. Es wird die Verhütung erschweren, wenn nicht sogar unmöglich machen und den Zugang zu Unfruchtbarkeitsbehandlungen einschränken, wenn nicht ganz verhindern.“

Als Vance Trumps Position bekräftigte, dass Abtreibungsfragen den Staaten überlassen werden sollten, wehrte sich Walz.

„Wie können wir als Nation sagen, dass Ihr Leben und Ihre Rechte – so grundlegend wie das Recht, Ihren eigenen Körper zu kontrollieren – von der Geographie bestimmt werden? Es besteht eine sehr reale Chance, dass Amber Thurman, wenn sie in Minnesota leben würde, heute noch am Leben wäre.“

Abtreibung dürfte in diesem Jahr ein wichtiger Faktor sein, der ersten Präsidentschaftswahl seit dem Sturz von Roe durch den Obersten Gerichtshof mit konservativer Mehrheit. Immer mehr Wähler geben an, dass das Thema für ihre Abstimmung von zentraler Bedeutung ist, und eine deutliche Mehrheit gibt an, dass sie Kamala Harris mehr vertraut als Donald Trump.

Wenn es einen Moment gab, in dem Vance versuchte, zu schlau zu sein, als ihm guttat, dann war es, als er Trump beanspruchte – der bekanntermaßen und öffentlich versuchte, Obamacare aufzuheben, und es trotz jahrelanger Bemühungen bekanntermaßen und öffentlich nicht geschafft hat, alternative Gesundheitspläne aufzustellen verspricht etwas anderes – hatte „Obamacare gerettet“ und handelte dabei „überparteilich“.

Die Antwort ist einfach für niemanden glaubwürdig, der auch nur ansatzweise über die Gesundheitspolitik des letzten Jahrzehnts Bescheid weiß. Und die Antwort wird wahrscheinlich nur die Bedeutung eines Themas erhöhen, das die Harris-Kampagne eindeutig in den Nachrichtenzyklus einbringen möchte, indem sie allein in dieser Woche mehrere Anzeigen zum Thema Gesundheitswesen veröffentlicht.

Walz berief sich auf seine Erfahrungen als „alter Mann“ und erzählte, was tatsächlich während Trumps Präsidentschaft passierte: „Er kandidierte weiter, das erste, was er am ersten Tag tun wollte, war, Obamacare abzuschaffen.“ Am ersten Tag versuchte er, eine Durchführungsverordnung zur Aufhebung des ACA zu unterzeichnen. Er unterzeichnete eine Klage zur Aufhebung des ACA, verlor jedoch vor dem Obersten Gerichtshof. Und er hätte das ACA aufgehoben, wenn John McCain nicht den Mut gehabt hätte, dieses Gesetz zu retten.“

Vance bestand darauf, dass der GOP-Plan darin bestand, die Vorschriften zum Schutz von Menschen mit Vorerkrankungen beizubehalten, aber lediglich „den Krankenversicherungsmarkt ein wenig besser funktionieren zu lassen“. In anderen Interviews hat Vance Pläne vorgeschlagen, die zumindest die Kosten für Menschen mit Vorerkrankungen drastisch in die Höhe treiben könnten.