Was Hamas über den Nahen Osten missverstanden hat

Vielleicht dachte er in seinen letzten Tagen über die Ironie nach. Im vergangenen Jahr hatte Hassan Nasrallah keine Lust gehabt, einen Krieg mit Israel zu beginnen. Der Anführer der Hisbollah fühlte sich von Yahya Sinwar, dem Chef der Hamas in Gaza, hineingezogen, der es abgelehnt hatte, seine Verbündeten zu konsultieren, bevor seine Männer am 7. Oktober Israel angriffen. Aber Nasrallah schloss sich trotzdem dem Krieg an: Seine eigene Rhetorik ließ ihm keine andere Wahl. Fast ein Jahr später würde ihn diese Entscheidung das Leben kosten.

Seine Ermordung am 27. September gehörte zu den bedeutsamsten Ereignissen in einem bedeutsamen Jahr. Das schlimmste Massaker in der Geschichte Israels führte zum tödlichsten Krieg in der palästinensischen Geschichte, zu Irans ersten direkten Angriffen auf Israel und sogar zum ersten Mal in einem Krieg, dass Raketen im Weltraum abgefangen wurden. Ohne die schicksalhafte Entscheidung von Herrn Sinwar im vergangenen Oktober wäre dies nicht passiert. Das heißt nicht, dass in der Region Frieden herrschte – aber diese besondere Abfolge von Ereignissen wäre undenkbar gewesen, wenn die Hamas nicht mehr als 1.100 Israelis getötet hätte. Herr Sinwar wollte einen katastrophalen Krieg, der den Nahen Osten umgestalten würde, und er bekam ihn.

Doch in vielerlei Hinsicht lief es nicht nach Plan. Gaza liegt in Trümmern. Hamas ist angeschlagen. Die Hisbollah hat ihren Anführer, ihr militärisches Kommando und ihren Ruf für Kompetenz verloren, während sich Iran verwundbar fühlt. In der arabischen Welt gab es fast keinen nachhaltigen und spontanen Protest. Kein Regime ist gestürzt, ins Wanken geraten oder hat die Beziehungen zu Israel abgebrochen. Auch die wirtschaftlichen Folgen hielten sich in Grenzen. Der Preis für Brent-Rohöl ist 10 Dollar niedriger als am Tag vor dem Angriff der Hamas auf Israel, zum Teufel mit dem regionalen Krieg.

Herr Sinwar ging mit zwei Annahmen in den Krieg: dass er die Unterstützung einer starken und vereinten „Achse des Widerstands“ genießen würde, einer Konstellation pro-iranischer Milizen; und dass Israels Verhalten die Region aufheizen und mobilisieren würde. Diese Überzeugungen wurden von vielen arabischen, israelischen und westlichen Beamten geteilt.

Der Hamas-Führer hätte guten Grund gehabt, Hilfe vom Iran und seinen Stellvertretern zu erwarten. Jahrelang hatte Nasrallah das propagiert, was er die „Vereinigung der Arenen“ nannte, die Idee, dass vom Iran unterstützte Milizen ein enges Bündnis geschlossen hätten und sich koordinieren würden, um gemeinsam gegen Israel und Amerika zu kämpfen. Die durch jahrelange Kämpfe in Syrien kampferprobte Hisbollah wäre der primus inter pares. Israelische Strategen waren von solchen Reden überzeugt. Sie warnten, dass ihr Land von einem „Feuerring“ umgeben sei.

Doch als es an der Zeit war, die Idee zu testen, zögerte Nasrallah. Eine überwältigende Mehrheit der Libanesen, darunter rund 50 % seiner schiitischen Wähler, lehnte einen Krieg zur Unterstützung von Gaza ab. Auch seine iranischen Gönner waren nicht begeistert. Das Arsenal der Hisbollah sollte als Schutzschild gegen einen möglichen israelischen Angriff erhalten bleiben; Sie wollten dieses Arsenal nicht gefährden, um die Hamas zu schützen.

Der widerstrebende Verbündete

Nasrallah begnügte sich mit einer halben Sache, einem Feldzug mit Kurzstreckenraketen, der einen Teil Nordisraels entvölkerte, den israelischen Krieg in Gaza jedoch nicht stoppen oder auch nur verlangsamen konnte. Es war kaum die uneingeschränkte Unterstützung, die Herr Sinwar erwartet hatte. Als Hamas-Funktionäre in den Wochen nach dem 7. Oktober ihre iranischen Sponsoren trafen, beklagten sie sich über mangelnde Hilfe.

Die Houthis im Jemen waren eher bereit, sich dem Kampf anzuschließen, aber sie hatten ihre eigene Einschränkung: Distanz. Die Hisbollah könnte damit drohen, Israels Luftverteidigung mit Kurzstreckenraketen zu überlasten und ihre Elitekämpfer über die Grenze zu schicken. Die Houthis konnten Israel nur mit einem kleinen Vorrat an Raketen und sich langsam bewegenden Drohnen mit einer Reichweite von 2.000 km zu ihren Zielen direkt treffen. Diese können immer noch tödlich sein, wie die Drohne, die im Juli einen Wohnblock in Tel Aviv traf, eine Person tötete und acht weitere verletzte. Aber sie reichen kaum aus, um den Verlauf eines Krieges zu beeinflussen.

Der Iran und seine Stellvertreter wurden Opfer ihres eigenen Hypes. Bei allem Gerede über Einheit ist die „Achse des Widerstands“ ein Netzwerk unterschiedlicher Milizen, die von gescheiterten oder scheiternden Staaten aus operieren. Das vergangene Jahr hat gezeigt, dass sie nicht die gleichen Interessen haben und dass viele nur begrenzt in der Lage sind, einen Fernkrieg zu führen. Das bringt den Iran in eine unangenehme Lage. Die Milizen sollten in ihrem Namen kämpfen und so dem Iran ermöglichen, sich aus einem direkten Konflikt mit Israel herauszuhalten. Doch jetzt sieht sich die Islamische Republik gezwungen, ballistische Raketen auf Israel abzufeuern, um Angriffe auf diese Milizen zu rächen, ein Schritt, der sicherlich zu israelischen Vergeltungsmaßnahmen führen wird. Sein Schutzschild ist zu einer Belastung geworden.

Auch wenn die Hisbollah eine unmittelbare Enttäuschung war, schien es in den ersten Tagen des Krieges dennoch so, als ob eine weitere Vorhersage von Herrn Sinwar wahr werden würde. Am 17. Oktober sagten Sanitäter in Gaza, dass bei einem israelischen Luftangriff fast 500 Menschen in einem Krankenhaus getötet worden seien. Innerhalb weniger Stunden wurde klar, dass diese Behauptungen falsch waren: Die Explosion wurde wahrscheinlich durch eine von einer palästinensischen Miliz abgefeuerte Rakete verursacht, und die Zahl der Todesopfer war erheblich geringer.

Zu diesem Zeitpunkt hatte die Nachricht jedoch bereits große Proteste in Jordanien, Libanon, Tunesien und dem besetzten Westjordanland ausgelöst. Sogar die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Israels engster Verbündeter in der Region, sahen sich zu einer scharfen Zurechtweisung gezwungen. Es fühlte sich an, als stünde der Nahe Osten kurz vor dem Überkochen. Arabische und westliche Diplomaten verbrachten die Nacht damit, sich Sorgen um die regionale Stabilität zu machen und sich zu fragen, ob sie versuchen müssten, Israel einzudämmen.

Doch am nächsten Morgen waren die Straßen frei – und sie füllten sich nie wieder richtig. In den kommenden Monaten würde es in der gesamten arabischen Welt bemerkenswert wenige Proteste geben. Bevor der Ramadan im März begann, sagten Hamas-Mitglieder, dass Herr Sinwar mit einer Welle religiös inspirierter Aufstände rechnete, um Druck auf Israel auszuüben. Er war enttäuscht: Der heilige Monat verlief weitgehend ereignislos.

Tastaturkrieger

Das heißt nicht, dass die Araber das Interesse an der palästinensischen Sache verloren haben: Israels Verhalten in Gaza löst immer noch weit verbreitete Wut aus. Aber es hat nicht zu den Unruhen geführt, die es in den vergangenen Jahren gab. Arabische Staaten sind bei der Unterdrückung abweichender Meinungen rücksichtsloser geworden und betrachten Pro-Palästina-Proteste nicht mehr als nützliches Sicherheitsventil für die öffentliche Wut. Das Posten in sozialen Medien verdrängt den Aktivismus auf der Straße. Darüber hinaus verabscheuen einige Menschen das Vorgehen Israels, finden es aber unmöglich, die Hamas, eine vom Iran unterstützte islamistische Gruppe, zu unterstützen. Vor allem aber herrscht ein tiefes Gefühl des Fatalismus. Nach dem traumatischen Jahrzehnt, das mit dem Arabischen Frühling 2011 begann, sind die Menschen zu erschöpft und resigniert, um gegen irgendetwas zu protestieren.

All dies hat zu einem seltsamen Paradoxon geführt: Arabische Staaten waren Zuschauer eines arabisch-israelischen Krieges. Sie verurteilten Israels Krieg in Gaza, brachen jedoch weder die Beziehungen zum jüdischen Staat ab, noch versuchten sie, ernsthaften diplomatischen oder wirtschaftlichen Druck auf seine westlichen Unterstützer auszuüben. Gleichzeitig wollten sie unbedingt jede Konfrontation mit dem Iran vermeiden, selbst wenn dessen Stellvertreter ihnen echten Schaden zufügten. Bisher hat Ägypten in diesem Jahr aufgrund der Huthi-Angriffe auf die Handelsschifffahrt im Roten Meer Einnahmen aus dem Suezkanal in Höhe von rund 6 Milliarden US-Dollar verloren, mehr als die Hälfte seiner erwarteten Einnahmen. Seine Reaktion war ein Schulterzucken. Jordanien entschuldigte sich fast, als es im April iranische Drohnen abschoss, die seinen Luftraum verletzten, damit niemand glaubte, es stünde auf der Seite Israels.

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die einflussreichsten arabischen Länder, jonglieren mit einer Reihe widersprüchlicher Gefühle. Sie befürchten, dass Israels Aktionen in Gaza den religiösen Fundamentalismus in der Region schüren werden – aber sie betrachten Hamas auch als eine fundamentalistische Gruppe, die ausgerottet werden sollte. Sie freuen sich darüber, dass der Iran und seine Stellvertreter gestürzt sind, befürchten jedoch, dass ein sich ausweitender Konflikt auch ihre Küsten erreichen könnte. Öffentlich fordern sie einen Waffenstillstand; Im Stillen grübeln sie über einen Deal, der ihre Feinde stärken würde.

Fast ein Jahr lang vereinten sich diese Kräfte zu einer Art Stillstand. Der Krieg blieb weitgehend auf Gaza und einen schmalen Landstreifen entlang der Grenze zwischen Libanon und Israel beschränkt. Das Leben war für zwei Millionen hungernde, vertriebene Gazabewohner unerträglich und für Hunderttausende vertriebene Israelis und Libanesen elend.

Der Rest der Region könnte täuschend normal erscheinen. Bis August konnte man im Libanon am Strand sitzen und so tun, als würden sich Israel und die Hisbollah nicht ein paar Meilen entfernt gegenseitig bombardieren. (Tausende libanesische Expats kehrten zurück und verbrachten ihre Sommerferien damit.) Ein Krieg, der den Nahen Osten umgestalten sollte, endete stattdessen in einer lokalen Pattsituation, und man konnte sich vorstellen, dass er mit einer Rückkehr zum Status quo enden würde ante.

Winde der Veränderung

Die Ereignisse des letzten Monats scheinen dieser Pattsituation ein Ende gesetzt zu haben. Im Libanon bietet die Enthauptung der Hisbollah, einer Miliz- und politischen Partei, eine Chance, ihren Würgegriff über die Politik zu lockern. Ein guter Anfang wäre, dass das Parlament einen Präsidenten wählt und damit einen Posten besetzt, der seit zwei Jahren vakant ist, weil die Hisbollah und ihre Verbündeten darauf bestanden, einen Kumpel zu wählen. Diese Vakanz machte es dem Libanon unmöglich, eine neue Regierung zu ernennen oder wichtige Sicherheitsposten zu besetzen.

Die Wahl eines Präsidenten konnte nur mit der Unterstützung von Nabih Berri, dem langjährigen Parlamentspräsidenten, erfolgen. Herr Berri ist sowohl ein Verbündeter als auch ein Rivale der Hisbollah – sie konkurrieren um Unterstützung in derselben schiitischen Wählerschaft – und er besteht darauf, dass er die Gesetzgeber erst nach Kriegsende zur Abstimmung einberufen wird. Vielleicht liegt das daran, dass selbst eine geschwächte Hisbollah möglicherweise immer noch eine zu starke Kraft ist, als dass andere libanesische Fraktionen sie herausfordern könnten, insbesondere wenn sie wieder ein gewisses Maß an Unterstützung in der Bevölkerung für die Bekämpfung der israelischen Bodeninvasion zurückgewinnt.

Im benachbarten Syrien sieht Baschar al-Assad eine Chance. Obwohl er sein Überleben der Hisbollah verdankt, die 2012 Kämpfer entsandte, um sein blutgetränktes Regime zu stützen, hielt er letzten Monat Stillschweigen, als Israel die Gruppe niederschlug. Es dauerte zwei Tage nach Nasrallahs Ermordung, bis er ein lauwarmes Beileid aussprach. Stattdessen wendet er sich an die Golfstaaten und deutet an, dass er sich vom Iran distanzieren könnte. Skepsis ist angebracht: Herr Assad ist wie sein Vater geschickt darin, alle Seiten gegeneinander auszuspielen. Aber er hofft, dass das bloße Versprechen, sich von einem geschwächten Iran abzuwenden, seine globale Isolation lindern wird.

Vor einem Jahrzehnt hätten die Golfstaaten vielleicht gern versucht, die Levante in eine neue Richtung zu lenken. Aber die heutigen Monarchen sind weniger daran interessiert, sich in die Politik dieser Region einzumischen, insbesondere wenn dafür Hilfslieferungen in Milliardenhöhe erforderlich sind. Die Saudis haben Saad Hariri, einen ehemaligen Premierminister und einst ihr wichtigster Klient im Libanon, weitgehend als verlorene Sache abgeschrieben, zu schwach und unpopulär, um das Land zu führen.

Sie werden noch zurückhaltender sein, sich an irgendwelchen Kämpfen zu beteiligen, sei es als Teil einer Friedenstruppe im Libanon – eine Idee, die einige westliche Diplomaten diskutiert haben – oder als Teil einer Koalition gegen den Iran. Einige mit den iranischen Revolutionsgarden verbundene Medien haben bereits angedeutet, dass sie als Vergeltung für mögliche israelische oder amerikanische Angriffe auf iranische Ölanlagen Golfstaaten angreifen könnten. Das könnte durchaus eine leere Drohung sein, da es mit ziemlicher Sicherheit zu einem heftigen, von den USA geführten Gegenschlag führen würde. Dennoch werden die Saudis und Emiratis eher zurückhaltend sein, wenn es darum geht, Irans Bluff aufzudecken.

Die politischen Entscheidungsträger in Amerika und Israel jubeln bereits über die Chance, einen neuen Nahen Osten zu schaffen. Die Region ist jedoch schwer zu verändern – und sie verändert sich selten zum Besseren. Die Golfstaaten befürchten, dass sie zu leichten Zielen für den in die Enge getriebenen Iran werden. Und sie sehen kaum einen Vorteil darin, solche Risiken einzugehen. In einer Rede letzten Monat sagte Muhammad bin Salman, der saudische Kronprinz, dass das Königreich Israel nicht anerkennen werde, bis die Palästinenser einen Staat hätten. Es war das erste Mal, dass er eine solche Erklärung abgab. Prinz Muhammad kümmert sich nicht besonders um die Not der Palästinenser; Dass er sich gezwungen sah, sich von Israel zu distanzieren, ist ein Zeichen für die risikoscheue Stimmung am Golf.

Darüber hinaus ist klar ersichtlich, dass sich die verknöcherte sektiererische Politik des Libanon als schwer zu reformieren erweisen könnte und dass Syriens zynischer Diktator keine Anzeichen dafür zeigt, sein Verhalten zu ändern. Andere Länder der Region wie Ägypten und Jordanien sind zu schwach, um großen Einfluss auszuüben. Selbst in solch einem dramatischen Moment könnten die arabischen Staaten bloße Zuschauer der Geschichte bleiben.